В последние годы в Российской печати, в том числе во вполне солидных и
давно известных журналах и изданиях, например философских, таких как "Вопросы
философии" и других (ранее защищавших так называемый материализм),
религиозная и мистическая тематика начинает завоевывать себе вполне заметное
"место под солнцем". Так, в "Вопросах философии" были
опубликованы статьи о "Розе Мира" Даниила Андреева, в качестве
другого примера приведем и нашу статью - во втором выпуске "Вестника
Российского Философского Общества" за 2002 год была опубликована
краткая обзорная статья об эзотерической традиции в России [1], и такие
примеры можно продолжать перечислять долго. И все же, несмотря на это,
довольно большое, количество публикаций, мистический способ познания (и
вытекающее из него мировоззрение), явно нуждается в дополнительных объяснениях
и пояснениях, и особенно в сравнении с научным способом (подходом). Причем
такое разъяснение, как мне кажется, необходимо как для большинства представителей
науки (сюда можно отнести и философов), так и для многих представителей
религии, эзотерических дисциплин и т.п. Многие, как с той, так и с другой
стороны, уверены, что их подходы разделяет непроходимая пропасть. С моей
точки зрения, такой непроходимой пропасти нет, и это основная мысль данной
статьи. Фактически, и в рамках так называемого рационального подхода (науки),
и в рамках иррационального (религии, мистики, ясновидения и т. п.), довольно
часто пользуются методами "противной" стороны. По ряду причин
я ограничусь лишь тезисным изложением соответствующих аргументов, но надеюсь,
что и такое рассмотрение окажется небесполезным.
Источники знаний - "Божественное или человеческое?"
С эзотерической точки зрения, многие научные открытия зарождаются не в
ограниченном объеме личностного разума, а приходят, так сказать, извне
(говоря языком оккультистов, "по определенному каналу", или,
в терминологии мистиков, в результате "озарения"). Разумеется,
человек должен обладать потенциальной возможностью восприятия этих знаний.
При этом интеллект как таковой важен, но одного интеллекта мало, как показывают
достаточно многочисленные примеры очень умных, но неуспешных в науке людей.
Знания о материальном мире, уже осознанные духовными планетарными иерархиями
(говоря общо - "Разумом планеты"), могут быть затем восприняты
и конкретизированы отдельными выдающимися людьми. Этот процесс, в своей
исходной основе, не так уж сильно отличается от получения знаний пророками
и ясновидцами. Разница, конечно, есть, и она особенно явно проявляется
в способе конкретизации полученных интуитивных знаний. Например, у так
называемых "яснослышаших" может быть использована специальным
образом настроенная способность сразу формулировать полученные знания
в виде текста. (Д. Андреев, в частности, достаточно подробно описывал,
как именно он получал знания, изложенные в "Розе Мира" [2]).
В то же время ученые, например, представители естественных наук, свое
интуитивное знание должны в конце концов оформить в виде теорий с использованием
математических формул. Этот процесс, также как и дальнейшая практическая
апробация и уточнение полученных знаний, тоже может быть вполне творческим
процессом, и, более того, может опять-таки включать в себя частичное взаимодействие
с определенной областью сверхличностного разума планеты. Очень многие
мои коллеги-физики, "материалисты" или агностики, прочтя этот
текст, наверное, могут сказать - ну нет у нас никакого такого "канала",
просто достаточно развита интуиция и интеллект достаточно силен. На самом
деле канал связи у многих есть, но он работает на вне-сознательном уровне.
И в любом случае интуиция и творчество - явления, которые никак не могут
быть сведены (редуцированы) к механике белковых тел. С этим утверждением,
пожалуй, согласятся многие и найдется не так мало людей, которым близка
мысль о "божественном" происхождении интуиции и творчества.
Как показывает практика, гораздо сложнее признать существование совершенно
конкретных инстанций тонкого (божественного) плана, существующих в реально-материальных,
но не обычных физических измерениях, обладающих разумом, волей, находящихся
в определенных взаимодействиях с людьми (так, как это все описано, например,
у Д. Андреева). Здесь, конечно, есть большая сложность для стандартного
научного подхода. Одна из проблем в том, что есть очень мало людей, которые
готовы ответственно заявить, что они воспринимают реальность Ангелов,
Стихиалий и т.д. И все же сам по себе этот факт отнюдь не является препятствием.
Число людей, непосредственно воспринимающих отдельные электроны, вообще
равно нулю, но также равно нулю и число образованных людей, которые бы
заявили, что они не верят в существование электронов, и вообще это выдумки
горстки ученых.
Эпистемология (Достоверность). Итак, тут дело не только
в том, что число людей непосредственно воспринимающих "тонкую"
реальность невелико. Их, пожалуй, больше, чем людей, которые в состоянии
внятно и убедительно объяснить и экспериментально доказать, что электроны
или протоны (а тем более нейтрино) существуют. Дело также и в том, что
метафизика, объемлющая явления тонкого плана (духовного мира), не так
хорошо выстроена, как, например, физика. В частности, нет такой общепринятой
метафизической концепции, которую разделяли бы представители всех религий,
оккультные исследователи всех стран, групп населения и т.п. В то же время
внутри отдельных учений или групп людей существуют сложившиеся системы
убеждений, подтвержденные практическим опытом (например, магическим или
целительским), и для них реальность "потусторонняя", "иноматериальная"
- это столь же основательный факт, как и реальность общепринятая, которую
мы воспринимаем обычными органами чувств. Разумеется, эти системы представлений
имеют самую различную степень адекватности (так же как и наши системы
представлений об обычном физическом мире). В серьезных традициях проблема
достоверности мистического опыта занимает важное место. В христианстве,
например, есть очень важное понятие "духовной прелести", описывающее
возможную иллюзорность восприятия духовной реальности. Кроме того, в различных
христианских конфессиях принято в целом по-разному относиться к самой
возможности мистического опыта и восприятия. Одно из различий в догматике
христианских конфессий состоит в том, что протестанты считают, что во
время молитвы Христос присутствует лишь в идеальном смысле, в то время
как католики и православные считают, что это Присутствие реально (см.
Евангелие от Матфея 18, 20 - "ибо, где двое или трое собраны во имя
Мое, там Я посреди них"). Именно в Православии и Католицизме (Церкви
Ортодоксальной и Церкви Вселенской) поддерживается "магическая",
"чудесная" сторона жизни, как на уровне веры, так и на уровне
практических действий. Вместе с тем, и в науке, в свою очередь, присутствует
элемент "веры" (правда слово "вера" здесь означает
обычную уверенность, мы не имеем ввиду веру религиозную, которая предполагает
еще и особое душевное состояние восприимчивости к взаимодействию с Высшими
Иерархиями). Все системы наших представлений, и физических, и метафизических,
основаны, в конечном счете, на опыте и уверенности (опять же подтвержденной
опытом), что мир достаточно устойчив и законы, управляющие основными явлениями,
основные закономерности неизменны или почти неизменны во времени. Это
дает нам время узнать эти закономерности и успеть ими практически воспользоваться.
Но ничто не дает нам гарантий того, что, например, гравитационная постоянная
завтра внезапно не изменится. Физики просто этот день назовут "днем
X" или еще как-нибудь и начнут строить новые теории и т.д.
Воспроизводимость и уникальность. Еще один из моментов,
который до некоторой степени различает два подхода в, так сказать, методике
познания - это воспроизводимость явлений. Воспроизводимость и повторяемость
фактов - один из важных принципов в науке. Брайан Джозефсон, лауреат Нобелевской
премии по физике, высказывает мнение [3], что в науке о живом, в отличии
от физики, важную роль играют единичные факты, которые нельзя воспроизвести
по желанию (и, кроме того, биология и вообще наука о живом является дополнительной
(термин Н. Бора) к физике и вовсе из нее не выводится). Хотя мы и согласны
с этой точкой зрения, но хотим отметить, что в тех случаях, когда это
возможно, воспроизводимость феноменов использовалась для верификации и
оккультных или мистических феноменов. Скажем, то, что Благодатный Огонь
нисходит каждый год во время Православной Пасхи уже много столетий подряд,
а сбои в этом явлении если и происходили, то отнюдь не случайно, несомненно,
убеждает людей в реальности мистических, чудесных явлений (и активно используется
духовенством в проповеднической деятельности). Что касается убедительности
единичных фактов, то очень просто дело обстоит, например, с целительством.
Одного единственного исцеления от тяжелой болезни, перед которой оказались
бессильны обычные врачи (аллопаты, хирурги), достаточно, чтобы выздоровевший
человек и его близкие поверили в реальность действий целителя. Те, кого
произошедшее лично никак не затрагивало, разумеется, могут скептично сообщить
"о чисто внутренних резервах" организма и т. д. С другой стороны,
деятельность систематически практикующего целителя можно, конечно, описать
и статистически и по результатом оценить, насколько велики его способности.
Взгляд пешехода. Научные и "ясновидческие" явления
имеют нечто общее не только с точки зрения специалиста, но и с точки зрения
"пешехода". Действительно, для нормального человека (даже с
высшим образованием) процесс построения теории или, так сказать, "выдумывания"
новой формулы - это процесс абсолютно загадочный и мистический. Он находится
за пределами не только практического опыта, но и понимания (надо заметить,
что и для самих ученых в том, что написанное на бумаге предсказание действительно,
как потом выясняется, описывает реальность, есть какой-то оттенок мистики).
И только практические успехи техники и других побочных продуктов научного
исследования как-то убеждают людей, далеких от науки, в реальности таковой.
Поэтому люди вне науки могут только принять на веру утверждения ученых,
а по практическим успехам убедиться, что в целом здание наука + техника
достаточно добротно отстроено. Очень подробно о принятии на веру научных
утверждений написано у М.И. Штеренберга [4].
Физика - мистике. Физика как раздел метафизики играет важную
роль не только как часть, описывающая материальный (физический) мир, но
и как наука, существенно расширившая нашу ментальность. Можно сказать,
что физика вышла за свои пределы и добыла знания не только о плотно-материальном,
физическом мире, но и о более общих закономерностях, которые проявляют
себя как в физическом мире, так и в иных мирах. Например, физика научила
нас, что экспериментальное изучение объекта сопряжено с его изменением.
Велико это изменение или пренебрежимо мало, зависит от объекта (например,
квантовый он или классический), но оно есть всегда. Это изменило само
представление об объективной реальности, которое базировалось на нашем
повседневном опыте. Реальности метафизические, иноматериальные, также
обладают специфической объективностью, в частности они зависимы от нашего
восприятия, если оно выражено в практическом взаимодействии. То же, кстати,
верно и для психологии.
Мистичность математики. Хотя математические закономерности
частично выводятся из наблюдений за повседневными явлениями, есть математические
объекты и закономерности которые не сводятся напрямую к таким наблюдениям
(например, мнимые числа или неевклидовы геометрии, см. Е. Вигнер [5]).
Логика и математика, и вообще законы человеческого мышления отражают некоторую
самостоятельную объективную реальность, которая, в частности, способна
описать (смоделировать) физический, но и не только физический мир. То
есть мышление человека (в том числе, так сказать, "обычная"
его часть, которую не принято классифицировать как связанную с чудесным,
сверхъестественным, телепатическим и т. п.) находится в контакте с некоторой
реальностью, которая не совпадает с обычным физическим миром. Таким образом,
(на мой взгляд) можно утверждать, что даже наше "обычное" мышление
не сводится лишь к обобщению впечатлений от внешнего обычно-материального
мира.
(*) О способах мышления. В дополнение к размышления о метафизической
сути математики заметим следующее. Мысль (мыслеформу) можно рассматривать
как относительно простую форму "магического пантакля", которая
может преобразовывать различные субстанции, распутывать смыслы, разрешать
парадоксы и т. п. Формула, математическая формула - это тот же "пантакль",
еще одна его особая форма. Она позволяет устанавливать, узнавать, каков
характер связи между различными объектами. Хороший художественный текст
есть сложная мыслеформа (или, точнее, плотное выражение мыслеформы), неразделимая
на части-формулы. Мышление и, в целом, работа сознания за пределами мыслеформ,
обладает и возможностью работы с более тонкими объектами, чем пантакли
(но все же похожими на них), и другими способами трансформирующего воздействия.
В целом обычная работа сознания грубо может быть описана как построение
модели, и последующего действия по программе - действие "руками человеческими".
Более тонкие способы - это более прямое воздействие (с помощью "магического
медиатора" - Зеркала) на объекты и субъекты, без промежуточного оформления
в мыслеформы разных видов и уровней. Можно это назвать (чтобы иметь какое-то
название) "интуитивным потоком". Проявленный в человеке, он
сочетает в себе возможности обоих полушарий. Из этого интуитивного потока,
несмотря на его непрерывность, может быть выделена дискретная порция знания,
он может быть соотнесен с другими знаниями и т. д.
Живое, "сегодняшнее" знание. В обзоре [1] была
представлена система принципов (Фохат, Сознание, Время, Душа, Вещество,
Энергия, Пространство), осознанная во время медитации О. Генерозовой,
Г. Лесовиком и И. Ульрих (описана в книге И. В. Ульрих [6]). Эта система
может показаться совсем не новой, поскольку в приведенном выше списке
большинство принципов по своим названиям давно известны, до какой-то степени.
Дело, однако, в том, что именно с этими живыми принципами происходит сейчас
взаимодействие, происходит по-новому, и именно в таком виде "знание
проявило себя" для определенной группы людей. При этом если и появляются
вроде бы знакомые понятия (слова), они понимаются иначе, с новыми смыслами.
Например, Принцип Пространства, согласно нашему пониманию, относится не
только к "неживой" природе. Он порождает, в частности, Принцип
Индивидуальности, и, видимо, следует полагать, что и Монады, есть его
проявление. Фохат (термин, введенный Е.П. Блаватской) проявляет себя,
по нашему мнению, во взаимодействии с областями (или можно сказать вторичными
принципами), описанными у Е. И. Аноповой [7] как Зеркала. Аналогично можно
разобрать все приведенные принципы и указать на совершенно новые аспекты
их понимания и проявления в сегодняшней жизни. В разные времена вводились
различные системы, наиболее подходящие для определенной практической работы.
Именно востребованность для практики радикально отличает живое, "сегодняшнее"
знание от просто умствования. Может показаться, что здесь просматривается
явное отличие от "научного", "объективного" знания.
Ничуть. Современные научные знания, неразрывно связанные с методами исследований
(в том числе математическими), в точности ориентированы на современные
же объекты исследования и сплошь и рядом актуализируются, например, полузабытые
математические методы, которые, естественно, будучи вновь востребованными,
развиваются дальше. Определенные описанные (в мистических текстах) объекты
могут служить практическим объектом медитаций, а не являются выхолощенной
абстракцией. Опять же и "обычные ученые" также могут "выходить"
и "выходят" на такие реальные объекты. Можно также сказать,
что есть понимание и его можно описывать, а есть Знание, или лучше сказать
Живое Знание, и на него можно медитировать и в процессе получать дополнительное,
новое знание "иррациональным" способом. Граница между этими
понятиями довольно нечеткая, но она есть. И, образно говоря, Книга Жизни
еще не закрыта, и новые знания продолжают приходить.
Еще аналогии. Чтобы описать дополнительные аналогии в научном
и метафизическом (мистическом) познании, я позволю себе привести пример
из собственной практики, когда новое знание приходит в виде интуитивно
осознаваемого-ощущаемого сгустка. Для такого явления неплохо подходит
термин Д. Андреева "чувствознание". Это похоже также на описания
того, как, например, композиторам новое музыкальное произведение иногда
приходит целиком, а не в виде последовательной развертки от начала к концу.
В моей практике физика-теоретика таким способом знание приходило дважды.
Впервые в таком виде мне пришло понимание причины неожиданно хорошего
квантования сопротивления в квантовом баллистическом проводнике. Размышления
над этой проблемой заняли всего две недели, затем пришло понимание, и
затем вскоре появилась статья [6]. Все другие мои работы были сделаны
за гораздо больший срок и финальные результаты были получены по методу
"догадок, проб и ошибок" (хотя были случаи, когда изначально
основная идея сначала также ощущалась довольно цельно, только на интуитивном
уровне, а потом уходило очень много времени на медленное превращение ее
в оформленные мысли).
В более простых случаях возникает просто ощущение того, что ты что-то
точно знаешь, вполне сформулированное в словах, например, "счет финального
матча Бразилия-Германия будет 2-0". Не в таком ярком виде, но подобные
мини-озарения, я уверен, происходят постоянно и практически у всех людей,
но менее заметно, и в основном бессознательно. Именно эти проблески реального
сознания помогают человеку справиться с алгоритмически неразрешимыми проблемами.
Именно они отличают человека от машины, которая работает только по заданным
алгоритмам. Но проблема неалгоритмичности человеческого мышления - это
отдельная тема, выходящая за пределы нашей статьи. Можно порекомендовать
тем, кто интересуется этим вопросом, книгу знаменитого математика и физика
Роджера Пенроуза "Shadows of Mind" (Скоро, видимо, появится
перевод этой книги на русский язык под названием "Тени Разума. В
поисках недостающей науки о сознании."
(*) Так называмый "материализм", "идеализм"
и промежуточные варианты.
Мы не можем здесь (да и не ставим перед собой такой цели) привести полную
классификацию мировоззрений. Мы лишь бегло обозначим лишь несколько различных
типов мировоззрения, тесно связанных со способами познания, мышления и
жизни, и отчасти представляющих полярные точки зрения, которые мы обсуждаем
- так сказать, "рационализм" и "иррационализм".
1. Крайний материализм - редукционизм. С этой точки зрения
человек есть проявление чисто физического мира и все его особенности,
включая психические, соответственно полностью подчиняется физическим законам.
При этом, как правило, подразумевается, что сами законы детерминистические.
(На всякий случай напомним, что на самом деле в квантовой механике нет
детерминизма, в ней присутствует несводимая ни к какому другому явлению
спонтанность - спонтанность редукции волнового пакета, или, иначе, выбора
квантовой альтернативы).
К современному "обыденному" материализму, помимо результатов
воспитания советского периода, на мой взгляд, может сподвинуть только
специального рода эмоциональность и отсутствие логики (научности). Своего
рода капсуляция восприятия и способности рассуждать, как раз и ведущая
к материализму грубо-учено-Вольтеровского или советского типа. По типу
"я не видел и потому этого нет" (типичная абсолютизация личного
ограниченного опыта).
Некоторые материалисты также считают, что в психике мы имеем дело с особыми
проявлениями физического мира, которые по каким-то причинам проявляются
только в человеке, и такая точка зрения перекликается со следующим вариантом
"ограниченного идеализма":
2. Допущение проявления психического, несводимого к материальному,
только в человеке.
В этом, часто встречающемся варианте воззрений, психика считается несводимой
к материально-физическому миру, но существующей только ассоциировано с
физическим телом человека (т. е. психика человека обозначена физическим
телом) и никогда отдельно
.
Эзотерические учения ближе к двум следующим вариантам:
3. Допущение иноматериального, духовного, не только в человеке.
4. Допущение возможности человека воздействовать не только на свое
тело, но и на удаленные в пространстве-времени предметы и явления.
И, наконец,
5. Крайний идеализм - "Бог все может".
Материализму-редукционизму противостоит, как нам кажется,
с одной стороны, необъяснённость (или, быть может, необъяснимость) наукой
целого ряда явлений типа происхождения человека, жизни вообще и т. д.,
а с другой, свидетельства о "чудесном" от довольно большого
количества людей плюс собственная интуиция, подсказывающая, что мы не
роботы.
Так как, действительно, если не считать, что мы роботы, и верить, что
в нас появляются не только физические явления, то мы естественно приходим
к тому, что, так или иначе, существуют явления психические. Есть также
и изменения в этом психическом, а принцип возможности изменений - это
энергия. Например, энергия, которая может быть превращена в новое знание,
относится к энергиям сознания - то есть мы утверждаем, что факт наличия
так называемых тонких или психических энергий немедленно следует из того,
что мы признаем сам факт существования психических явлений, несводимых
к явлениям физического мира (отказываясь тем самым от редукционизма).
И вообще, если просто допустить существование тонкого (иноматериального)
плана, и применить к нему нормальную (обычную) логику, то мы получим массу
вполне известных (подтверждаемых) из эзотерического опыта следствий. Применимость
обычной логики и способов рассуждений вполне оправдана, так как доля подлинно
трансцендентного, но все же как-то попадающего в поле нашего восприятия,
не так уж велика. Во всяком случае, какие-то сегменты мировоззрения о
иноматериальном вполне закономерно логичны (в пределах восприятия обычного
рассудка) [9].
Идеализм. Довольно часто встречающееся мнение (которое можно
отнести к крайнему идеализму) что "Бог все может" скорее является
иллюзией, чем реальностью. Создатель Всего может быть и должен быть, с
чьей-то точки зрения, безгранично могущественным, но воспринимаемая нами
жизнь устроена так, что каждая конечная индивидуальность, в том числе
и Божественная инстанция, например, Планетарный Логос, обладает, в определенном
смысле, конечными ресурсами, в том числе энергетическими. Возможности
Иерархий Тонкого плана для совершения чудес в обычно-материальном мире
также не безграничны - если бы они были безграничны, жизнь на Земле была
бы давно устроена куда более гармонично.
Здесь же мне кажется уместным прокомментировать замечания некоторых ученых
"материалистов" о том, что в научных открытиях, даже самых выдающихся,
нет никакого чуда, или Божественного проявления. Что же чудесного или
"Божественного" в том, говорят такие материалисты, что человек,
профессионально занимающийся наукой, получает в ней результаты? Вот если
бы эти результаты получил какой-нибудь необразованный знахарь, тогда можно
было бы говорить о чуде… Такие заявления звучат, в частности, в ответах
на высказываемые верующими учеными мнения о помощи свыше в открытиях.
На это мы хотим заметить (и мы на это уже указывали в первой части статьи),
что на самом деле люди, имеющие некоторое отношение к знаниям о материальном
мире на уровне их, так сказать, "Души", точнее, Планетарных
Иерархий, к которым их Души принадлежат, и имеют сущностное отношение
к явлениям (скажем геологическим процессам), изучаемым в соответствующих
отраслях знаний (хотя взаимосвязи тут бывают довольно сложными), как раз
этими науками и занимаются! По крайней мере, это так (в большинстве случаев)
для тех, кто привносит реально новые знания (как говорится, "свежие
идеи"), а не занимается только разработкой и детализацией чужих идей.
Человек же, даже обладающий заметными способностями к яснослышанию-ясновидению,
но необразованный, попросту не поймет того, чего ему, может быть, и могло
бы быть сообщено "свыше". На современном уровне науки новое
знание должно быть очень отточенным и изощренным, чтобы соответствовать
уже имеющейся парадигме и быть воспринятым и использованным профессионалами.
Накопленные в науке, и преподаваемые теперь рутинно в школах и университетах
знания есть результат нескольких тысячелетий блестящих откровений. Для
их изучения студентам также приходится прилагать нетривиальные усилия,
и совершать по ходу обучения свои мини-открытия, и враз перепрыгнуть через
все это даже очень хорошему ясновидящему не так-то просто. В прошлом,
когда общий уровень знаний был совсем другой, было проще воспринять знания
в более широком объеме.
(*) О субъективности. Российский физик (недавно получивший
Нобелевскую премию), акад. В.Л. Гинзбург ("Наука и религия в современном
мире" http://www.ufn.ru/tribune.html)
опираясь на статистические данные, а также на личные впечатления, заключает,
что среди физиков верующих не более десяти процентов, а среди членов
академии даже и существенно меньше. Более того, он заявляет, что никогда
не слышал о конкретных верующих известных физиках. Не буду выставлять
здесь свою скромную персону доктора физ.-мат. наук, а также других,
достаточно многочисленных докторов и кандидатов, которых я знаю как
серьезно верующих, а с другой стороны, весьма известных в мировом сообществе
физиков в качестве хороших профессионалов с определенными результатами.
Приведу лишь один, быть может, наиболее яркий (из широко известных)
пример среди современников - лауреата Нобелевской премии по физике Брайана
Джозефсона. Его воззрения ну никак не назовешь наивно материалистическими,
см. например [3]. Более того, он человек не просто верующий, а всерьез
воспринимающий экстрасенсов и т. д. Кстати, Джозефсон - один из самых
молодых лауреатов Нобелевской премии за всю историю премии. По характеру
сделанной им работы (фактически две аспирантских статьи о том, что теперь
называют "эффектом Джозефсона") я склонен подозревать, что
в данном случае сработал именно вариант с "внешним каналом",
описанный выше. Любопытно, что некоторые заявления самого В. Л. Гинзбурга,
умного и очень глубокого физика, писавшего на философские темы (в "Вопросах
философии" и других изданиях), запросто можно расценить как заявления
"прожженного оккультиста", если только под "материальным"
понимать различные виды материальности, включая тонкую. Процитируем
("Кто и как создал теорию относительности").
"...все математические результаты, физические теории и все остальные
продукты деятельности мозга - это, в конечном счете, какое-то отражение
если не окружающего мира, то работы самого мозга, обусловленное и одновременно
ограниченное его материальной сущностью".
Вообще-то, похоже, что В. Л. Гинзбург - редукционист. Но если под "материальной
сущностью" понимать не только известный физический мир, но и все прочее,
то, как мы уже писали выше, под последней частью его высказывания может подписаться и оккультист.
Напомним что, например, у А. Бейли (Тибетца) есть утверждение, что "Дух
это наиболее тонкая материальность". Здесь надо, конечно, заметить,
что для большинства редукционистов допущение иной материальности на
основании соображений о Разуме, Душе и т. д. - это совершенно невозможный
шаг. Их немедленная реакция: - "А докажите!".
И поневоле напрашивается ответ:
- А вот не будем! Сами доказывайте, что вы машины и только машины.
Вообще, что касается субъективности, то каждый человек живет в своем
микрокосме, со своей системой воззрений, статистикой и т. д. Чтобы воспринимать
чужой микрокосм, нужна очень большая гибкость и толерантность, в том
числе эмоциональная, ибо наше мировоззрение - это не просто набор взглядов.
Это часть нашего Я, и попытки его изменить (извне), или встреча с чем-то,
ему противоречащим, воспринимается как угроза своему Я, и далее следует
естественная реакция защиты, с обязательным подключением эмоций. И именно
эмоции часто мешают объективно воспринять факты, а вовсе не недостаток
интеллекта или интуиции.
Что касается статистики личных впечатлений, поделюсь личным опытом,
наверное, многим знакомым. Когда мы начали массово ездить за границу,
все очень жадно впитывали новые впечатления о новых городах и странах,
и затем ими активно делились. Я обнаружил, что сплошь и рядом, слушая
впечатления человека о каком-то городе (Н-ске), я слышал нечто, ну совершенно
непохожее на свои собственные впечатления. Тогда стало понятно, что
человек рассказывает не вообще об Н-ске, а о своем Н-ске. Это он там
сразу попал на такую-то улицу (а на другой не был), встретил таких-то
людей, и т. д. (Про всем известные-то города принято высказывать скорее
отношение к ним, чем заявлять, что этот город такой-то. А тут происходила
эмфатизация.) В таком стиле город Москву я мог бы описать как состоящий
в основном из: физиков (я сам физик и многие мои друзья физики); медиков
(моя жена врач, так же как и многие наши общие друзья); альпинистов
(я бывший альпинист); экстрасенсов и "эзотериков" - таких
знакомых и друзей у меня тоже много, ну и, наконец, очень редко, но
попадаются кассиры в магазине, милиционеры и просто прохожие.
О художественном способе познания. Завершить эту краткую
и поневоле неполную апологетику "иноматериальных исследований"
я хочу указанием на то, что среди способов познания окружающего мира
существует не только научный и мистическо-религиозный, но и художественный.
И этот последний (наряду с мистическо-религиозным) способен до нас донести
такие объективные реалии не только внутреннего, но и внешнего мира,
которые просто недоступны научному методу, в основе которого, так или
иначе, в заметной степени лежат алгоритмы, количественные характеристики
и т. д. Неалгоритмическую часть разума и мира нельзя познать алгоритмически.
Это уж не говоря о том, что и обычная наука никак не выстроена только
лишь по алгоритмам (кажется уместным напомнить, что, согласно теореме
Гёделя, это и невозможно сделать математически корректно в обозримых
рамках). Гипотезы и теории порождаются творческим началом, интуицией
и т. д., алгоритмы (математика) их скрепляет и придает конкретность
и точность, а эксперимент (опыт) дает ответ на вопрос об адекватности
новой теории. Что же касается критерия реальности (или скоре доброкачественности
отражения реальности) для художественного произведения, то частично
таковым, наверное, может служить просто степень интереса к этому произведению,
особенно интереса, выверенного временем. Кроме такой внешней оценки,
есть и внутренние. Интересны замечания физика Ричарда Фейнмана [10]
об объективных критериях красоты (см. книгу "Вы, конечно, шутите,
мистер Фейнман"), которые, как он для себя обнаружил, просто встроены
в человеческое восприятие.
Автор благодарен свящ. Тони Курману, И. В. Ульрих и Л. М. Миньковой
за очень полезное обсуждение тем, затронутых в статье. Я также признателен
д-ру В. Б. Гешкенбейну и проф. А. К. Рыловой за помощь в коррекции текста.
© 2001—2024 «Литан» — Центр Открытого Сознания
Графика и дизайн: Ольга Генерозова
Тех. поддержка: Всеволод Кузьмин
