В продолжение всего недолгого княжения Мстислава в Киеве политическое первенство Мономашичей было неоспоримым. В Новгороде и Смоленске сидели Мстиславовы сыновья — Всеволод и Ростислав; Переяславль, Туров, Волынь и Поволжье держали его младшие братья — Ярополк, Вячеслав, Андрей и Юрий. При жизни Мстислава все Мономашичи выступали сплоченным семейным гнездом, подавляя общими силами малейшие попытки представителей других ветвей княжеского рода выйти из подчинения великому князю.
К сожалению, Мстислав хоть и был хорошим военачальником, но не обладал дипломатическим талантом своего отца. Он предпочитал решать возникающие проблемы привычным способом – ходил разорять города минского княжества (и даже смог на краткое время подчинить его), проводил походы против чудских и литовских племен. Подчинив Полоцкую землю, Мстислав ввязался в борьбу с ее западными соседями — прибалтийской чудью и литовскими племенами. Войны с ними заняли последние три года его княжения, но имели только относительный успех. 14 апреля 1132 г., вернувшись из литовского похода, Мстислав умер. Историки согласны между собой в том, что этот князь жил, так сказать, отцовским капиталом и, несмотря на свою личную доблесть, не смог ничего прибавить к последнему. Правда, незадолго перед смертью он заключил «поряд» со своим братом, бездетным переяславским князем Ярополком, передав ему великое княжение под условием, что затем оно перейдет к старшему сыну Мстислава, Всеволоду. Это соглашение могло бы послужить важным прецедентом для выработки нового династического принципа. Но замыслам Мстислава не дано было осуществиться. С его смертью завершилась целая историческая эпоха — эпоха относительного государственного единства древнерусских земель под властью киевских князей. Последующие владельцы «златого» стола уже не могли вернуть Руси даже видимости политической монолитности. Время киевских «единовластцев» в Русской земле безвозвратно миновало.
«И раздрася вся Русьская земля» — эти слова новгородского летописца, которые он предпослал описанию бурных событий, разыгравшихся в далеких от него южнорусских землях вслед за смертью Мстислава, стали горьким эпиграфом ко всему последнему столетию истории Киевской Руси — времени, когда главное место на страницах летописей заняли «бещисленыя рати и великыя труды, и частыя войны, и многия крамолы, и частая востания, и многия мятежи». Конечно, в самих этих явлениях не было ничего принципиально нового: всего этого в избытке хватало и прежде. Но если до сих пор внутренние крамолы и мятежи еще могли казаться аномалией, время от времени взрывавшей спокойное течение древнерусской политической жизни, то теперь они сделались правилом, заурядным явлением повседневности. «Усобица» до того въелась в быт, что слово это стало означать всякую войну, в том числе и с внешним врагом. Новшество, стало быть, заключалось не в сути, а в масштабах.
Однако пресловутая «раздробленность» Руси была сложным, диалектически противоречивым явлением, в котором центробежные тенденции, набиравшие силу с конца XI в. и особенно ярко проявившиеся во второй половине XII — начале XIII в., соперничали с противоположными, центростремительными, действовавшими во всех областях древнерусской жизни — общественной, экономической, политической, культурной — и на разных социальных уровнях — как верхних, так и нижних. Утрата киевскими князьями государственного контроля над большей частью территории Русской земли, как ни парадоксально это звучит, вовсе не означала «распада» Древнерусского государства. Не случайно памятники этого времени полны плачей и сетований на политическую рознь князей, на их раздоры и войны, на непослушание младших старшим, однако при этом ни в одном из них «мы не встречаем даже намека на то, что государство распадается вместе с дроблением княжеских уделов». Нескончаемые жалобы древнерусских книжников конца XII — начала XIII в. на упадок нравственного духа династии и их литературные панихиды по былой славе не могут заслонить тот факт, что Русская земля как государственный организм представлялась им в целом той же самой страной, что и Русь эпохи Владимира и Ярослава. И они были по-своему правы, ибо в конечном счете основы государственно-династического порядка не претерпели с тех пор кардинальных изменений. Тяготение к централизации в X—XI столетиях было ничуть не сильнее, чем в XII и XIII вв. Просто тогда было меньше нарушителей единства страны, а в распоряжении киевского князя имелось больше возможностей сдерживать проявления неподчинения и сепаратизма. Необходимо также помнить и то, что с государственно-правовой точки зрения того времени «княжеские усобицы имели юридическое происхождение, были точно таким же способом решения политических споров между князьями, каким служило тогда поле – судебный поединок в уголовных и гражданских тяжбах между частными лицами; поэтому вооруженная борьба князей за старшинство, как и поле, называлась «судом Божиим». Бог промеж нами будет или нас Бог рассудит — таковы были обычные формулы объявления междоусобной войны. Значит, княжеская усобица, как и ряд (суд), была не отрицанием междукняжеского права, а только средством для его восстановления и поддержания». Таким образом, под «раздробленностью» Руси следует понимать не столько новое качество древнерусской политической системы, сколько резко возросшее количество дезинтеграционных явлений, присущих властным отношениям между членами династии и в прежние времена. Но особенные острота и интенсивность, с которыми они дали о себе знать, делали их «явлениями нового характера уже по существу».
Основная причина обострения противоречий внутри династии заключалась в ее стремительном численном росте. Если на всем протяжении XI в. на исторической сцене действовали не более трех десятков князей, то в следующем столетии княжеский род разросся в настоящее «племя», выделившись в особую социальную категорию. От XII в. сохранились имена около двухсот членов правящего рода, но действительное их число было, несомненно, намного большим. Среди социальных факторов, больше всего способствовавших умножению династии, нужно выделить христианство с его нравственно-политической проповедью братской любви, «послушанья» младших старшим, «непогубленья» христианских душ и внедрением крестоцелования в качестве основы урегулирования междукняжеских отношений и конфликтов. И церковь добилась своего: со второй половины XI в. личность князя обрела неприкосновенность, его можно было лишить волости, но не жизни; случаи намеренного умерщвления князьями своих родственников свелись к единичным инцидентам, вызывавшим всеобщее осуждение. Но, всеми силами отвращая князей от физического взаимоистребления, церковь тем самым невольно множила распри и усобицы, ибо с каждым новым десятилетием все более многочисленные поколения княжеского рода вступали в борьбу за столы и земли, выясняя между собой родственные счеты.
За неполное столетие, истекшее после смерти Ярослава, династия так и не смогла выработать политическую культуру, опирающуюся на общеобязательные правила и образцы. Узаконения и соглашения в этой области никогда не носили стратегического и всеобъемлющего характера, длительность их действия не превышала срока жизни одного поколения; каждое очередное новшество не отменяло предыдущий порядок наследования, а дополняло его, расширяя область произвола и множа число спорных ситуаций. Очередность занятия киевского престола и связанная с ней перетасовка прочих волостей не были вполне предсказуемыми политическими процедурами и раньше, когда круг возможных претендентов ограничивался членами одной семьи; а теперь, с разветвлением родов и семей и уменьшением степени кровного родства, распутывание генеалогических связей и установление династической иерархии и вовсе стали напоминать мучительную головоломку. Живое сознание кровных уз было утрачено. Старейшинство теперь все чаще опиралось не на кровное (генеалогическое) право, а на реальный политический вес того или иного князя, его фактическую силу и личное значение, а иногда и просто на его возрастное, физическое старшинство.
Старшинство приобретали силой или по договору, в иных случаях его даже жаловали, но оно больше не наследовалось естественным путем. Само понятие единственного законного наследника великого княжения практически исчезло. В любой момент о своих правах на киевский престол могло заявить не меньше двух-трех претендентов, чьи претензии были более или менее обоснованны с точки зрения родовых, семейных или отчинных норм «княжого» владения, и еще по крайней мере один предприимчивый князь, не располагающий в пользу своей кандидатуры никакими другими доводами, кроме того, что не место идет к голове, а голова к месту. Теперь уже не старейший князь занимал киевский стол, а победитель в борьбе за великое княжение признавался старшим князем. Характер усобиц от этого значительно изменился. В прежние времена их затевали главным образом бездольные изгои, исключенные из старшинства и искавшие себе отцовских или хоть каких-нибудь волостей на окраинах Русской земли; теперь же вооруженная борьба происходит в центральных областях Руси преимущественно между представителями старших линий княжеского дома, владельцами крупных отчин, за право наследовать великое княжение, чтобы затем, уже по этому факту обладания киевским столом, претендовать на династическое старшинство и требовать себе послушания: «А мне дал Бог вас, братью свою, всю имети и весь род свой в правду».
Между тем власть великого князя Киевского становится все более номинальной. После Любечского съезда 1097 г. великий князь больше не верховный судья и не единственный защитник обиженных родичей. Он теряет право на получение дани от них, и, главное, он уже не может по своей воле раздавать города и волости в Русской земле, не может и лишить младших князей их отчин. В его полноправном владении находится лишь «великокняжеский домен» (Киевская земля) и его собственная отчина. Любая попытка со стороны великого князя самовластно распоряжаться чужими отчинами немедленно встречает отпор. Более того, младшая «братья» постепенно усваивает представление, что «великий князь для них только до тех пор отец, пока любит их и творит не свою, а их волю». Стоит ему не удовлетворить их притязания на те или иные волости, как они посылают к нему сказать: «Аже ны не даси, а нам самим о собе поискати» («Если ты нам не дашь, то сами возьмем»). А намерение великого князя согнуть их в свою волю теперь уже и вовсе расценивается как оскорбление их «княжого» достоинства и достаточный повод для неповиновения с оружием в руках: «Мы тя до сих мест акы отца имели по любви, аже еси с сякыми речьми прислал не акы к князю, но акы к подручнику и просту человеку, а что умыслил еси, то дей, а Бог за всем», то есть: сразимся, а там Бог рассудит, кто прав. Интересы великого князя больше не олицетворяются с общерусскими, и в конце XII в. «Святослав грозный, великый киевскый» (Святослав Всеволодович) на страницах «Слова о полку Игореве» с горечью признается в своем совершенном бессилии: «И се зло: княже ми непособие» («Одна беда: князья мне не в помощь»). Тогда же наряду с великим князем Киевским появятся другие великие князья, в результате чего династическое старшинство (то есть реальное политическое верховенство) и киевский стол разойдутся навсегда.
Свою роль в ослаблении междукняжеских связей сыграла и благоприятная для Руси обстановка на южных рубежах. Вместе с временным исчезновением половецкой угрозы отпала необходимость в объединении сил ради отражения натиска «поганых». Утраченная привычка князей действовать сообща против степного врага была кое-как восстановлена лишь в конце XII — начале XIII в.
Упадок великокняжеской власти происходил на фоне бурного экономического, политического и культурного подъема древнерусских областей и городов — процесса, отчасти порожденного действиями самой же центральной (великокняжеской) власти, но имевшего также и собственные корни. В конце X — первой половине XI в. в основном завершился распад родоплеменных отношений, вследствие чего бывшие племенные территории восточных славян преобразовались в земли-волости, составленные из главного города с пригородами (младшими городами) и сельских округ. Их пределы большей частью совпадали с прежними племенными границами, однако население этих новых административных единиц размещалось теперь не по родственному, а по территориальному принципу. Каждая волость фактически представляла собой «вполне законченное социальное целое со всеми необходимыми элементами государственности». У нее была и своя определенная территория, и свой «народ», и самостоятельная верховная власть в виде веча, туземной знати («старцев градских») и великокняжеского посадника (воеводы или князя, представителя владетельной династии). Хотя последний и олицетворял собой до поры до времени власть великого князя, но еще в большей степени его деятельность служила интересам местного общества, — защищал ли он границы волости от внешних врагов, содействовал ли освоению новых земель и сбору даней с покоренных племен или оказывал покровительство развитию ремесла и торговли.
На протяжении всего XI и первой трети XII в. расцвет волостей, казалось, отражал первенствующее значение Киева, повышая его статус общерусского центра, «матери городов русских». Сидевшие в областных городах сыновья и внуки, братья и племянники великого князя были как бы спицами, скреплявшими колесо древнерусской государственности. Но сама эта система управления областными землями, базировавшаяся на понятии коллективного (родового) владения, порождала такие изменения их политического и культурного ландшафта, которые центральная власть не могла ни предвидеть, ни предотвратить. Прежде всего, князья, занявшие столы волостных городов, стремились поднять престиж этих периферийных центров, вкладывая значительную часть собираемых с них доходов в строительство укреплений, общественных и церковных зданий, благоустройство улиц и площадей. Со временем областные столицы утрачивали провинциальный облик и дух. Великолепные каменные храмы, монастыри, княжеские дворцы и даже новые епископские кафедры способствовали росту местного самосознания, — естественно, в ущерб киевоцентризму.
Очень рано, уже на рубеже X—XI вв., волости приобрели черты городов-государств, отношения между которыми часто принимали характер межгосударственных. На дальнейшее их обособление решительным образом повлияла политическая тенденция к закреплению волостей за отдельными линиями княжеского дома. Раньше всего она дала себя знать на тех окраинах Руси, которые были выделены в постоянное владение князей-изгоев. Но и сама сердцевина Русской земли очень скоро оказалась подвергнута территориальному разделу. По мере размножения династии и усложнения генеалогических отношений старшие ветви Ярославова рода все крепче держались территориального принципа отчины, относясь к доставшимся им частям родового наследия уже не как к переходящей из рук в руки общей собственности, а как к постоянным оплотам для себя и своих детей. Отчинная политика князей в большинстве случаев встречала поддержку у местного населения, поскольку оседание княжеских семей на землях-волостях позволяло последним выработать и упрочить свой собственный политический быт. С конца XI в. династия становится все более разветвленной, а контролируемая ею территория — все более полицентричной, и с каждым новым поколением картина усложнялась еще больше, поскольку династические отношения между князьями — владельцами отчин воспроизводились и внутри отчинных земель, где старший князь устраивал своих сыновей, братьев, племянников, давая им наделки — пригороды и волости в пределах данного княжества, которые, в свою очередь, вскоре также превращались в отчины, тяготевшие к выделению в обособленные области. Так, в течение XII в. Русь разделилась вначале на три большие территориальные отчины — Черниговскую, Переяславскую и Волынскую, которые, в свою очередь, подверглись еще большему дроблению. Первая поделилась на княжества: Черниговское, Новгородсеверское, Муромо-Рязанское, Путивльское, Рыльское, Курское, Трубчевское. Вторая выделила из себя Смоленское и Суздальское княжества, после чего в Смоленской земле образовалась Торопецкая волость, а в Суздальской — Суздальское, Ростовское, Владимирское, Переяславль-Залесское, Юрьевское, Стародубское и Ярославское княжества. На Волыни возникли княжества: Волынское, Луцкое, Белзское, Пересопницкое, Дорогобужское. Тот же самый процесс затронул и волости князей-изгоев, запестревшие мозаикой отчинных владений: в Полоцкой земле появились князья полоцкие, витебские, минские, друцкие, изяславльские, логожские, стрежевские, городецкие, в Турово-Пинской — туровские, пинские, дубровницкие, слуцкие и клецкие, в Муромо-Рязанской — муромские, рязанские, пронские и т. д.
Отчинный распорядок наследования не распространился только на два старейших стола — киевский и новгородский. Центробежные силы действовали и здесь, но на других началах. Применить по отношению к золотому столу киевскому обычный механизм отчинного распределения столов мешало то обстоятельство, что для подавляющего большинства членов правящего рода Киев по-прежнему оставался не столько территориальной, сколько генеалогической отчиной, с обладанием которой связывались представления о старейшинстве во всей Русской земле. Поэтому неоднократно предпринимавшиеся попытки закрепить его за какой-то одной линией княжеского дома встречали ожесточенное противодействие со стороны других ветвей династии. Таким образом, обособление Киева в отдельную волость — пожизненное (в идеале) владение старейшего князя — было связано с его исключительным значением как политического центра династии.
Изъятие Киевской земли из реестра отчинных волостей сразу же сказалось на Новгороде, который в течение предыдущих полутораста лет был «второй жемчужиной» в короне киевских князей. Управление им традиционно осуществлялось руками сыновей великого князя (обыкновенно старших). Но поскольку киевский стол переходил теперь то к одной, то к другой династической линии, а сыновьям старейшего князя не позволяли закрепиться в Киеве на началах отчины, то ни один из них не мог считать своей отчиной и Новгород. В пользу сепаратистских настроений Новгорода играли и такие факторы, как его значительная географическая удаленность от Среднего Поднепровья и политическое могущество местной знати, опиравшееся на огромные военные и материальные ресурсы Новгородской земли. Когда между киевским югом и словенским севером пролегла сеть отчинных земель, Новгород стал совершенно недосягаем для киевского князя. Другие же князья, даже те, кто владел такими крупными отчинами, как Суздаль, Чернигов, Смоленск, уже не обладали достаточными силами, чтобы установить свой протекторат над Новгородом на сколько-нибудь длительное время.
Отсутствие у Киева и Новгорода собственной княжеской ветви было одновременно и недостатком, вносящим сумятицу в административное управление, и преимуществом, позволявшим местным общинам вмешиваться в династические споры князей с тем, чтобы поддержать кандидатуру угодного для себя государя. Отдельные случаи подобного вмешательства бывали и раньше, но подлинный перелом в отношениях двух старейших городов Русской земли с правящей династией наступил на рубеже 30—40-х гг. XII в., когда новгородцы и киевляне один за другим решительно заявили о своем нежелании быть у князей «аки в задничи» (в подчинении). С тех пор они широко пользуются открывшимися возможностями, все больше руководствуясь голой политической целесообразностью, лишь иногда затушеванной внешним стремлением согласовать ее с династическими традициями. Воля городских веч становится настолько весомым придатком к политическим соображениям князей, что эта новая сила постепенно преобразует новгородскую общину на началах полного самоуправления и заставит киевских бояр напоминать великому князю, забывшему согласовать свое вокняжение с киевлянами: «…ты ся еси еще с людьми Киеве [ряд] не укрепил» (не договорился). Так власть великого князя теряла свои позиции и в самом Киеве, хотя городское вече здесь и не посягало формально на его верховные права.
Итак, разъединение Руси в XII в. выразилось в расслоении владетельного княжеского рода на самостоятельные генеалогические линии, которые, угнездившись в своих отчинах, обратили принадлежавшие династии земли в конгломерат областных миров, политически обособленных друг от друга. Процессы территориального дробления не стоит абсолютизировать. Это были процессы не разложения, а развития. Старые связи рушились, отмирали, но вместо них немедленно завязывались новые, не дававшие потускнеть и замутнеть тем общим чертам, которые объединяли восточнославянские земли в одно государственное и национально-культурное целое. Отчины, княжества, волости, земли являли собой не мертвую груду осколков рассыпавшегося государственного монолита, связанных одним лишь невольным соседством, а живое сообщество равноправных политических субъектов, занятых не только отстаиванием своего суверенитета, но и поисками новых путей интеграции.
Тем не менее идея единства княжеского рода уцелела. В критических ситуациях князья не забывают напомнить друг другу: мы единого деда внуки. Сохранение родовой терминологии при значительной индивидуализации междукняжеских отношений было призвано подчеркнуть важность того обстоятельства, что князья продолжают составлять одну родовую корпорацию, изолированную от общества и потому тем теснее захватывавшую своих членов. И хотя эта родовая корпорация уже не имела четко выраженной структурной организации и не являлась политическим учреждением, но в силу своего обособленного положения в обществе сохраняла непреходящее социально-политическое значение для абсолютного большинства князей. Конечно, объединить всех русских князей в один политический союз больше не удается. Династические союзы и политические блоки возникают, распадаются и перестраиваются с удивительной легкостью, а их стратегический смысл порой совершенно теряется за деталями тактики. Тем не менее эти тактические объединения позволяют династии успешно справляться с задачами обороны страны от внешних врагов (на западных границах — даже более успешно, чем прежде, если судить по тому, что XII в. не знает таких глубоких вторжений чужеземцев на территорию Русской земли, какие видело предыдущее столетие). Кроме того, в этой неразберихе политических комбинаций начинают просматриваться новые устойчивые связи между землями и областями, которые образуют внутри государственных границ Руси несколько больших групп со своими геополитическими центрами. Самую обширную из таких областных группировок составили Ростово-Суздальская (впоследствии Владимирская), Новгородская и Муромо-Рязанская земли. К концу XII в. между ними установилось известное единение на основе политического доминирования Владимира-на-Клязьме.
Наряду с представлением о единстве княжеского рода уцелело и понятие «княжого» старейшинства. Традиция киевского первенства продолжает жить, несмотря на постепенное истощение людских, военных и материальных ресурсов Киевской земли. Со второй трети XII в. Киев — всего лишь одна из многих столиц древнерусских земель, но это все еще центральный узел княжеских отношений: туда направляется княжеский круговорот, там гибнут или находят удовлетворение княжеские амбиции. И все же старейшинство, связанное по традиции с владением Киевом, в исторической перспективе обречено, ибо безнадежно положение самой Киевской земли, которая больше не в состоянии играть роль территориальной базы и материальной основы для объединения русских земель в одной и более прочной государственной организации. Во второй половине XII в. становится совершенно очевидно, что династическое старейшинство должно или окончательно погибнуть, или переродиться на новых основаниях. Эти новые начала намечены уже Владимиром Мономахом и Мстиславом: отчинное владение великокняжеским столом, передача власти от отца к сыну и усиление зависимости младших князей от старшего, их полное и безоговорочное послушание его распоряжениям относительно общих действий и распределения волостей. Но все попытки превратить Киев в отчину одной княжеской линии неизменно терпят крах. Поэтому приверженцы другого понимания старейшинства — их пока еще единицы — задумываются над тем, чтобы отделить великое княжение от киевского стола. По этому пути возрождения политического старейшинства — подлинно государственному, преобразующему запутанные родственные связи между князьями в стойкие отношения политического господства с одной стороны и служилого подчинения — с другой, с наибольшей последовательностью пойдут владимиро-суздальские князья — Андрей Боголюбский и Всеволод Большое Гнездо, которые внесут новый тон в отношения между старшими и младшими князьями, заставив последних титуловать себя не только отцом, но и господином: «Ты господин, ты отец», «отче господине» и т. д.
Но, может быть, ни в какой другой области древнерусской жизни объединительные тенденции не проявлялись с такой силой, не были так заметны, как в области культуры. С культурологической точки зрения процесс децентрализации, обособления земель и волостей, собственно, и был не чем иным, как просачиванием господствующей культуры — а она была по существу единой культурой — от элиты немногих крупных городов вширь по всем землям и вглубь общества — вниз по социальной лестнице. Киев даже в период своего политического упадка продолжал служить источником права, богатства, знания и искусства для всей тогдашней Руси. Получая волости в отчинное владение, князья старались устроиться там по-киевски путем перенесения в свои областные грады как столичных формы архитектуры, так и столичных общественных вкусов и понятий. Таким образом в разные углы Руси вносились обстановка и формы жизни, снятые с одного образца… Перелетные птицы Русской земли, князья со своими дружинами всюду разносили семена культуры, какая росла и расцветала в средоточии земли, в Киеве. Вместе с образованием независимых от Киева отчинных княжений накопленные Киевом запасы культуры проникали вглубь народной массы, втягивая ее плотнее в движение новых форм быта, хозяйства, права, религии, господство которых утвердилось на социальных верхах древнерусского общества. А эта господствующая культура приучала смотреть на подвластные русским князьям земли как на что-то цельное. Устами первых же своих представителей она выработала синтетическую модель самосознания, опиравшуюся на понятия общей территории под названием «Русь», «Русская земля», общей истории, общей законной династии, общего «словенского» языка, который един с «русскым», и общей веры. Все эти ключевые моменты национально-государственной и религиозной идентичности запечатлевались и в сознании местных обществ, прививая им более широкий кругозор и возвышая до идеи общего отечества, благодаря чему к началу XIII в. мысль о земском единстве Русской земли укоренилась в гораздо большем числе голов, чем когда-либо прежде.
Рябь на поверхности древнерусской политической жизни, поднятая ветрами, дувшими из разных концов страны, не должна заслонить от нас ее глубинное течение. Иными словами, главным содержанием периода «раздробленности» были все-таки не хаотические княжеские склоки, а поиски путей восстановления нарушенного равновесия. К рассмотрению успехов и неудач этой политики мы теперь и обратимся.
Юрий Владимирович Долгорукий
Годы жизни: около 1091-1157
Представитель рода Рюриковичей, родоначальник Владимиро-Суздальских великих князей. Князь ростово-суздальский (1125-1157гг.); Великий князь киевский (1149-1150 гг. - полгода), (1150-1151 - менее полугода), (1155-1157гг.).
Отцом Юрия Долгорукого был Владимир Мономах, Великий князь Киевский. Юрий был младшим его сыном. Матерью его была вторая жена Владимира Мономаха, имя которой неизвестно.
Юрий Владимирович Долгорукий является одной из самых беспокойных и противоречивых фигур в русской истории. Будучи сыном Владимира Мономаха, Великого князя Киевского, он не желал довольствоваться малым и постоянно стремился завоевать Великокняжеский престол и различные уделы. Именно за это и был прозван Долгоруким, то есть имеющим долгие (длинные) руки.
Еще ребенком Юрий был отправлен со своим братом Мстиславом княжить в город Ростов. С 1117 года он стал княжить единолично. С начала 30-х гг. Юрия Долгорукого стало неудержимо тянуть на юг, поближе к престижному киевскому престолу. Уже в 1132 году он захватывает Переяславль Русский, но смог усидеть там лишь 8 дней. Его попытка задержаться в Переяславле в 1135 г. тоже не удалась. С 1147 г. Юрий постоянно вмешивается в междукняжеские распри, пытаясь отнять у племянника своего Изяслава Мстиславича город Киев. За свою долгую жизнь Юрий Долгорукий много раз совершал попытки нападения на Киев и 3 раза им овладевал, но в общей сложности не сидел на Киевском престоле и 3-х лет. Из-за жажды власти, корысти и жестокости он не пользовался уважением у киевлян.
Впервые Юрий Долгорукий занял Киевский престол в 1149 г., когда им были разбиты войска Киевского князя Изяслава Второго Мстиславича. Под его контролем оказались также княжества – Туровское и Переяславское. Своему старшему брату Вячеславу он отдал Вышгород, но тем не менее традиционный порядок наследования по старшинству был нарушен, чем и воспользовался Изяслав. С помощью венгерских и польских союзников Изяслав в 1150-51 годах возвратил себе Киев и сделал Вячеслава соправителем (фактически продолжая управлять от его имени). Попытка Юрия Долгорукого отвоевать Киев закончилась поражением на р. Руте (1151 год). Второй раз Юрием Долгоруким была получена власть в Киеве в 1155 г., когда он изгнал из Киева захватившего власть Изяслава III Давидовича, заручившись согласием Великого князя Киевского Ростислава. После этого события звание Великого князя Киевского князь Ростислав уступил Юрию Долгорукому.
С 1155 г. 3-я попытка увенчалась успехом, Юрий Долгорукий был правителем в Киеве до самой своей смерти в 1157 г. В летописи говорится о том, что был он человеком завистливым, честолюбивым, хитрым, но и храбрым. Не пользуясь особой любовью народа и князей, смог завоевать все же репутацию не только искусного воина, но и не менее умного правителя.
Мечта всей жизни Юрия Долгорукого – стать Великим князем Киевским в итоге осуществилась, однако в истории и в памяти потомков он остался основателем совсем иного города. В 1147 году, именно по распоряжению Юрия Долгорукого, для охраны границ, на никому неизвестной окраине Северо-Восточной Руси, был основан город, который и до сегодняшнего времени носит название Москва. Небольшое село стояло на высоком холме у слияния 3-х рек, что показалось великому князю самым подходящим для сооружения сторожевого острога. В 1147году Юрий Долгорукий, возвращаясь из похода на Новгород, писал в послании своему родственнику и союзнику чернигово-северскому князю Святославу Ольговичу: "Прииде ко мне, брате, в Москов!" Это было первым упоминанием в Ипатьевской летописи будущей столицы России, и этот год принято считать официальным возрастом города Москвы.
В 1154 г. Юрием Долгоруким был основан еще и город Дмитров, названный князем в честь своего самого младшего сына, Всеволода Большое Гнездо, в крещении Дмитрия, который родился в этом году. В начале 50-х гг. Юрий Долгорукий основал города Переяславль-Залесский и Юрьев-Польский. В 1154 году им была захвачена Рязань, правителем которой стал его сын Андрей Боголюбский, но в скором времени законный рязанский князь Ростислав с помощью половцев изгнал Андрея.
В декабре 1154 года Юрий снова отправился в поход на юг. По дороге он заключил мир с Ростиславом смоленским (январь 1155 года) и вместе с верным союзником Святославом Ольговичем занял город Киев (март 1155 года). Изяслав III Давыдович оставил город без борьбы и поехал в Чернигов. В Турове стал править сын Юрия Долгорукого – Борис Юрьевич, в Переяславле был возведен Глеб Юрьевич, а в Суздале остался Андрей Юрьевич Боголюбский. Чтобы окончательно ослабить силы соперников, Юрий Долгорукий вместе с Ярославом Осмомыслом напал на волынских князей Ярослава и Мстислава – сыновей Изяслава Второго. Осада Луцка была неудачной, и война на западе Руси продолжалась в течение всего правления князя Юрия Долгорукого в Киеве (1155-57 гг.).
В 1155 году Юрий Владимирович Долгорукий, имея больше прав на престол, отправил Изяславу послание, что Киев принадлежит ему. Изяслав написал ответ Юрию: "Разве я сам поехал в Киев? Посадили меня киевляне; Киев твой, только не делай мне зла". И Юрий Долгорукий в 3-й (!) раз, но ненадолго сел на отцовский престол (1155-1157гг.).
В 1156 году князь Юрий Долгорукий, как пишет летопись, укрепил Москву рвом и деревянными стенами, а непосредственное наблюдение за работой вёл его сын, Андрей Боголюбский. В 1157 г. против Юрия сложилась коалиция из Мстислава Изяславича волынского, Изяслава Давыдовича черниговского и Ростислава Мстиславича Смоленского. В 1157 году Юрий пошел на Мстислава, осадил его во Владимире Волынском, стоял 10 дней, но ушел ни с чем.
Смерть застала Юрия посреди забав и развлечений. Возвратившись в город Киев, Юрий Долгорукий 10 мая 1157 г. был на пиру у своего боярина «осмянника Петрилы». В ночь Юрию стало плохо (существует версия, что он был отравлен киевской знатью), а через 5 дней (15 мая) он умер. В день похорон (16 мая) случилось много горя, летописец писал: киевлянами были разграблены дворы Юрия и его сына Василька, перебиты суздальцы по городам и селам. Киев снова стал занят представителем линии черниговских Давыдовичей, Изяславом Третьим, но сыновья Юрия Борис и Глеб смогли удержаться на туровском и переяславском престолах.
Юрий пришелся очень не по нраву южному населению, т. к. имел властный характер и был не очень великодушен (полная противоположность ему был Изяслав Мстиславич). Даже тело Юрия Долгорукого киевляне не разрешили похоронить рядом с телом его отца Владимира Мономаха, и Юрий был погребен в Берестовской обители Спаса на территории современной Киево-Печерской Лавры. Гораздо лучше относились к Юрию на севере, где он заслужил добрую память, основав многие города и устроив церкви. Обустройству земли русской он посвятил лучшие годы своей жизни. Им основаны были такие знаменитые в дальнейшем города, как Москва, Юрьев Польский, Переяславль Залесский, Дмитров, при нем вырос и окреп Владимир-на-Клязьме. Знамениты его постройки: Спасо-Преображенский собор в Переяславль-Залесском, Церковь Бориса и Глеба в Кидекше, Георгиевский собор в Юрьеве-Польском, Церковь Георгия во Владимире, Церковь Спаса в городе Суздале (упоминается в летописи, но местонахождение ее доподлинно неизвестно); крепости в Юрьеве-Польском, Звенигороде, Москве, Дмитрове, Перемышле-Московском, Городце и Микулине; Владимирский укрепленный двор; Рождественский собор в г. Суздале (нач. XII века).
Карамзин писал о нем:
«Скромные Летописцы наши редко говорят о злых качествах Государей, усердно хваля добрые; но Георгий (Юрий), без сомнения, отличался первыми, когда, будучи сыном Князя столь любимого, не умел заслужить любви народной. Мы видели, что он играл святостию клятв и волновал изнуренную внутренними несогласиями Россию для выгод своего честолюбия». – Карамзин, «История государства Российского»
Не менее категоричен был и Василий Татищев:
«Сей великий князь был роста немалого, толстый, лицом белый, глаза не весьма великие, нос долгий и искривленный, борода малая, великий любитель женщин, сладкой пищи и пития; более о веселиях, нежели об управлении и воинстве прилежал, но все оное состояло во власти и смотрении вельмож его и любимцев… Сам мало что делал, все больше дети и князи союзные…».
Браки: с 1108 г. женат на дочери половецкого хана Аепы Осеневича (с 1108г.), вторым браком женат на царевне Ольге (дочери или сестре) императора Византийского Мануила Первого Комнина)
Всего у Юрия Долгорукого было 13 детей:
Ростислав Юрьевич, (ум. 1151), князь Новгородский, Переяславский
Андрей Боголюбский (убит.1174) , великий князь Владимиро-Суздальский
Иван Юрьевич (ум. 1147) , князь Курский
Глеб Юрьевич (ум. 1171) , князь Переяславский, великий князь Киевский
Борис Юрьевич (ум. 1159), князь Белгородский, Туровский
Мстислав Юрьевич (ум. 1162), князь Новгородский
Ярослав Юрьевич (ум. 1166), князь Черниговский
Святослав Юрьевич (ум. 1174), князь Юрьевский
Василько (Василий) Юрьевич (ум. 1162) , князь Суздальский
Михаил Юрьевич (ум. 1176) , великий князь Владимиро-Суздальский
Всеволод Третий Большое Гнездо (1154—1212), великий князь Владимиро-Суздальский
Мария; Ольга, которая была женой галицкого князя Ярослава Осмомысла.
НАЧАЛО ЦЕРКОВНОГО РАЗДОРА
В противоборстве Юрия с Изяславом Мстиславичем решался не один только династический вопрос. Их распря была отягощена еще и грузом канонических разногласий, из-за чего к бедствиям политической усобицы добавились неурядицы церковной смуты. Корни этого церковного конфликта уходили достаточно глубоко в прошлое — в середину XI в. и даже в еще более отдаленную эпоху крещения Руси князем Владимиром, подпитываясь никогда не угасавшим стремлением наиболее выдающихся представителей княжеской власти и части церковных иерархов русского происхождения добиться для Русской церкви канонической автономии от Константинопольской патриархии. К этой цели шли, используя (по отдельности или в том или ином сочетании) три главных метода ограничения византийского церковного влияния. Во-первых, великие князья старались при случае получить из Византии царский титул и инсигнии, что давало им право выступать в качестве светского главы и охранителя церкви, подобно византийским императорам. Во-вторых, русские государи настаивали на том, чтобы константинопольская патриархия согласовывала с ними кандидатуры митрополитов и епископов, а в 1051 г. был создан прецедент избрания главы русской церкви собором русских епископов, без участия и одобрения константинопольского патриарха (Иларион). Наконец, третий способ церковного самоопределения заключался в развитии кирилло-мефодиевской традиции, то есть в выработке самобытных основ духовной жизни и церковной практики (развитие славянской литургии и письменности, неприятие конфессиональной монополии на истину, преимущественное внимание к духовному наследию раннего, «апостольского» христианства, прославление русских святых и русского идеала святости, определенные отклонения от византийской ортодоксии в религиозном культе и т. д.).
В конце XI — первой половине XII в., несмотря на процессы политической децентрализации Руси, русско-византийские церковные противоречия не потеряли своей остроты. Неизменной оставалась и их суть — отстаивание русскими людьми своего права на национальную церковь. В конце княжения Всеволода Ольговича митрополит Михаил (1129—1145) даже вынужден был оставить Киевскую кафедру и удалиться в Константинополь (1145). За полтора десятилетия своего святительства он не раз вмешивался в княжеские усобицы со словами примирения и однажды, в 1134 г., был посажен новгородцами в заключение за то, что препятствовал им начать войну с Юрием. Однако причиной его отъезда были не княжеские склоки. Уезжая, он оставил епископам «рукописание» (письменное распоряжение), запрещавшее проводить в его отсутствие архиерейские богослужения в кафедральном соборе русской митрополии — киевской Святой Софии. Этот факт удостоверяет, что Михаил с недоверием относился именно к епископской среде и как будто предвидел какую-то возможность посягательства на его митрополичью власть. Ближайшие события подтвердили, что опасения его были небезосновательны.
Изяслав Мстиславич, отняв в 1146 г. Киев у Игоря Ольговича, целый год терпеливо ждал возвращения митрополита на кафедру и снятия запрещения на службу в Софийском соборе. Но пребывавший в Константинополе Михаил, по свидетельству Никоновской летописи, «услыша наипаче многи волны и которы [волнения и раздоры] в Киеве и во всей Русской земле и того ради не приложи возвратитися на свой стол в Киев». Его могла удерживать также церковная борьба, развернувшая в это время в самой Византии вокруг патриаршего престола: в 1146 г. патриарх Михаил II Куркуас добровольно оставил кафедру, его преемник Косьма II Аттик вскоре после поставления был низложен (26 февраля 1147 г.), а новый патриарх Николай IV Музалон был избран только через десять месяцев. Между тем отсутствие митрополита серьезно подрывало легитимность власти Изяслава, которая и без того была невелика. И тогда Мстиславич, верный своему присловью о том, что не место красит голову, а голова место, решил посадить на митрополичий стол своего человека, причем прогречески настроенные летописцы с такой неохотой рассказывают об этом церковном скандале, что невозможно сказать определенно, дождался ли Изяслав хотя бы смерти митрополита Михаила.
Выбор князя пал на черноризца и схимника Клима (Климента) Смолятича, родом «русина», известного своей богословской ученостью: «бысть книжник и философ так[ов], якоже в Рускои земли не бяшеть [еще не бывало]», по отзыву киевского летописца; среди его любимых авторов были Гомер, Платон и Аристотель. Изяслав Мстиславич своею волею «вывел» Клима из «заруба» и предложил собору русских епископов поставить его в митрополиты. Повторялась история 1051 г., когда Ярослав I таким же образом возвел на митрополичью кафедру инока Илариона. Но если тогда кандидатура княжьего любимца не вызвала возражений со стороны епископов, то теперь иерархия раскололась. На соборе 1147 г. присутствовало девять епископов, то есть вся наличная на то время церковная иерархия. Трое из них оспорили самую законность почтенного собрания. Мануил, епископ Смоленский, был родом грек, и ему естественно было отстаивать преобладающее влияние константинопольского патриарха в Русской церкви. Греком был и Косьма Полоцкий, ставший епископом в 1143 г. Новгородский епископ Нифонт родился в Киеве, но долго жил в Византии. Будучи знатоком церковных канонов, он не отрицал самой возможности избрания и наречения митрополита местным собором русских епископов, требуя, однако, обязательного утверждения и благословения константинопольского патриарха. Таким образом, Нифонт действовал исходя из своих убеждений, в соответствии с тем пониманием власти патриарха над поместными церквами, которое господствовало тогда в Византии. «Не есть того в законе, яко ставити епископом митрополита без патриарха, но ставить патриарх митрополита», — приводит слова оппозиционных архиереев киевский летописец.
Сторонники Изяслава, в свою очередь, ссылались на 1-е апостольское правило: «Два или трие епископы да поставляють единаго епископа». Глава княжеской партии черниговский епископ Онуфрий так и заявил: «Аз сведе, яко достоять, сошедшеся епископом, митрополита поставити». Но в практике греческой и римской церквей это правило давно было предано забвению, поэтому Мануил Смоленский пригрозил Климу, что не будет ему «кланяться», то есть признавать его митрополичий сан, и совершать с ним службу, если тот не «благословится от патриарха» на поставление в митрополиты, и, кстати, припомнил «рукописание» прежнего владыки, Михаила, налагавшее запрет на литургические действа в Святой Софии. У Онуфрия Черниговского от этих слов стало тяжело на сердце, говорит летописец, однако он продолжал настаивать, что патриарх тут ни при чем и русским епископам самим «достоит» поставить себе митрополита, выбрав его из своей среды и благословив на служение главою святого Климента, подобно тому, «якоже ставять греци рукою святаго Ивана [Иоанна Крестителя]».
С точки зрения знатоков канонического права, аргумент черниговского епископа о поставлении Клима Смолятича в русские митрополиты главою святого Климента, возможно, и выглядел несостоятельным, поскольку опирался не на существующие церковные нормы поставления епископов и не на чин полноправной передачи епископской власти, а лишь на случайный обрядовый аксессуар. Но именно этот последний в глазах многих русских людей обладал уникальной дароносной и благословляющей силой. Глава святого Климента, ученика апостолов Петра и Павла и одного из первых римских пап, была особо чтимой святыней Древней Руси. Вывезенная в 989 г. князем Владимиром из Херсона и хранимая в киевской церкви Успения Богородицы (Десятинной), она являлась символом духовной независимости Русской церкви, ее связи с апостольским христианством. Изливаемая этой реликвией благодать, по мысли епископа Онуфрия, с лихвой могла возместить отсутствие патриаршего благословения.
Того же мнения вместе с ним держались еще пять епископов, присутствовавших на соборе. Большинством голосов (шесть против трех) собор высказался за избрание Клима Смолятича главой Русской церкви, и 27 июля 1147 г. в день великомученика Пантелеймона, небесного покровителя князя Изяслава Мстиславича, зарубский инок был поставлен в митрополиты в Софийском соборе. Значение этого акта было очевидно. Спустя столетие после князя Ярослава и митрополита Илариона Русская церковь волею Изяслава Мстиславича вторично бросила вызов Константинопольской патриархии в борьбе за церковную независимость.
Как политик, Изяслав чутко уловил историческую потребность Руси в самостоятельной церковной организации. По словам церковного историка митрополита Макария, в его мятежном поступке «выразилось только то, что давно уже чувствовали и понимали, не могли не чувствовать и не понимать и князья русские, и многие их подданные, выразилось сознание, что поставление русских митрополитов в Константинополе имеет большие неудобства для Русской Церкви и государства, что митрополиты-греки, часто не знавшие русского языка, не в состоянии приносить для России столько пользы, сколько приносили бы митрополиты из русских, что постоянная присылка в Россию митрополитов-греков была не безобидна для русских иерархов и что, наконец, избрание для России митрополита в Константинополе, совершавшееся без участия русских князей, было оскорбительно для последних, тем более что давало повод царям греческим оказывать на Россию свое влияние. Неудивительно потому, если Изяслав нашел сочувствие себе и в самом Клименте митрополите, и во многих русских епископах».
Но вместе с тем самочинство великого князя в такой деликатной сфере, как вопросы церковной организации, возбудило сильное неприятие и сопротивление, ибо древний обычай принимать из Царьграда митрополита, поставленного патриархом, многими считался непреложным церковным законом. Еще хуже было то, что вся акция с поставлением Клима была слишком явно и тесно связана с политическими интересами одного князя — самого Изяслава. И потому исторически обусловленное желание Изяслава Мстиславича сделать выборы русского митрополита внутренним делом русских же церковных и светских властей естественным образом было воспринято его политическими противниками как попытка манипулировать единственным обще династическим или наддинастическим институтом, каким являлась Русская церковь, для того чтобы добиться политического перевеса одной ветви княжеского дома. В результате церковь сделалась пешкой в династической игре, а канонические принципы церковной организации были поставлены в зависимость от исторических случайностей и превратностей политической борьбы.
Главной фигурой церковной оппозиции Изяславу и Климу вскоре стал новгородский епископ Нифонт, признанный авторитет в области церковных канонов. Его знали и как усердного храмосозидателя, внесшего большой вклад в церковное зодчество Новгорода, Пскова и Ладоги. Открыто объявив Клима Смолятича самозванцем и узурпатором, Нифонт отказался совершать с ним совместные богослужения и поминать его имя на литургии. Тех епископов, которые поддерживали митрополита, Нифонт называл человекоугодниками. Вероятно, точно так же поступили Мануил Смоленский и Косьма Полоцкий.
Из светских владык против нового митрополита, как и следовало ожидать, выступили Юрий Суздальский и Владимирко Галицкий. В 1148 г. Нифонт Новгородский побывал в Суздале, установив прочную дружбу с Юрием. Вероятно, именно тогда он был возведен патриархом в сан архиепископа и получил от патриарха особые полномочия церковного управления в противовес Климу Смолятичу.
Несговорчивая позиция новгородского архиепископа вынудила Клима Смолятича принять меры дисциплинарного воздействия. По словам летописца, он всячески «научал» Изяслава против Нифонта, и в 1149 г. великий князь внял голосу своего митрополита. Нифонта вызвали в Киев и посадили под арест в Печерский монастырь, где, впрочем, содержали без особенных строгостей. Тем не менее константинопольский патриарх Николай IV Музалон (1147—1149) направил Нифонту личное послание, в котором называл его противника «злым аспидом», а своего адресата — «праведным страдальцем», и обещал: «будеши причтен от Бога, брате, к прежним святым, иже твердо в православии пострадавшим… и всем покажеши образ терпения». Сменивший его на патриаршем столе Косьма II также почтил Нифонта сравнением с первыми святыми отцами. «Патриарх же приела к нему грамоты, блажа и [его] и причитая к святем его, — свидетельствует киевский летописец, — он же боле крепляшеться, послушивая грамот патриаршь». Такими же мерами Клим пытался обезвредить и епископа смоленского Мануила, которому, по выражению летописца, пришлось «бегать перед Климом», скрываясь от посланцев митрополита и великого князя.
На князей, разумеется, приходилось воздействовать убеждением. Летопись свидетельствует, что Клим «многа писаниа, написав, предаде [передал, разослал]». Из них сохранилось лишь одно послание (ответное), адресованное смоленскому пресвитеру Фоме, но предназначавшееся, безусловно, для глаз Ростислава Мстиславича. Отводя от себя обвинения в честолюбии, Клим, в частности, писал, что принял церковное кормило не для того, чтобы тешить свою плоть и услаждать тщеславие: «Вот, я назову тебе желающих славы — это те, которые присоединяют дом к дому и села к селам, приобретают изгоев и сябров [лично зависимых работников], борти и пожни, пустоши и пашни. От всего этого я, окаянный Клим, вполне свободен; но вместо домов и сел, бортей и пожней, сябров и изгоев — 4 локтя земли, чтобы могилу выкопать, и эта моя могила на глазах у многих. И если я свой гроб вижу ежедневно по семь раз, то не знаю, с чего бы это мне тщеславиться, — ведь нет мне иного пути до церкви, как только мимо могилы». Впрочем, от некоторой толики честолюбия, как откровенно пишет Клим, не свободен ни один человек — это естественная человеческая слабость: «А если бы я захотел славы, то это не было бы удивительным, ибо, по словам великого Златоуста, богатство презрели многие, а славу — никто». И далее: «Славы же и власти желают не только миряне, но и монахи; и стремление к ним преследует нас до гроба. Если даже кто из нас и глубокой старости достигнет, то и тогда никак славолюбия оставить не может».
Но примириться с Юрием Климу Смолятичу, конечно, не могло помочь никакое красноречие. Из ненависти к Изяславу суздальский князь твердо стоял на почве лояльности к Константинопольской патриархии. Греки, которые, по меткому замечанию одного историка, «ценили в эту эпоху византийского митрополита дороже, чем даже вспомогательные войска, в которых они так нуждались», не преминули отблагодарить Юрия, поддержав его претензии на киевский стол. Все, чего Клим мог добиться в Ростово-Суздальской земле, — это назначения на ростовскую кафедру своей креатуры — епископа Нестора, старавшегося смягчить острые углы в отношениях между суздальским князем и новым митрополитом.
Заточение Нифонта было недолгим. Когда в августе того же 1149 г. Юрий в первый раз занял Киев, новгородский владыка был немедленно освобожден и отпущен в свою епархию. Митрополит Клим разделил все превратности судьбы своего господина: уходил из Киева вместе с Изяславом, возвращался с ним назад, пока наконец вокняжение Юрия 20 марта 1155 г. не поставило точку в его скитаниях. Изгнанный с митрополичьего стола, он осел на Волыни, во владениях Мстислава Изяславича. Но Юрий на этот раз не удовольствовался простым выдворением Клима Смолятича из Киева. Обратившись к императору Мануилу I и патриарху Константину IV Хлиарену, великий князь попросил прислать на Русь нового митрополита. Таковой там уже был выбран заранее, осенью 1155 г., — член патриаршего Синода, известный богослов по имени Константин. По его собственным словам, он был знаком с делами порученной ему епархии, видимо побывав на Руси в прежние годы в качестве патриаршего посланника.
Нифонт спешно прибыл из Новгорода в Киев для встречи митрополита Константина, но, не дождавшись его, умер 21 апреля 1156 г. и был погребен в «Феодосьевой печере» Печерского монастыря. Симпатизирующий новгородскому владыке киевский летописец называет его «поборником всей Рускои земли», ибо «бысть бо ревнив по божественем».
Два оставшихся противника Клима — Мануил Смоленский и Косьма Полоцкий — вместе с князем Юрием торжественно встретили приехавшего митрополита-грека. Свое святительское служение Константин начал с того, что «испровергьши Климову службу и ставления», то есть заново освятил Софийский собор и изверг из сана всех рукоположенных Климом священников и диаконов. Последние, правда, вскоре были поставлены заново самим Константином, взявшим с них «рукописание на Клима», — письменное отречение от опального митрополита-«русина». Но сочувствующие ему епископы все были постепенно смещены и заменены кандидатурами, лояльными по отношению к Константинопольской патриархии. Главного виновника церковной смуты, усопшего великого князя Изяслава Мстиславича, предали церковному отлучению загробно. Решение это выглядело скандальным даже с чисто церковной точки зрения, не говоря уже о том, что анафема прозвучала в адрес Мономахова внука, любимого народом и погребенного с почестями в одной из киевских обителей. Но таково, по всей видимости, было требование Юрия.
Однако и Константин оказался не в состоянии привести Русскую церковь к единению. Политическая привязанность к одной из сторон конфликта превратила его в такого же заложника княжеских усобиц, каким был его соперник в борьбе за митрополичью кафедру Клим Смолятич. Церковный раскол был преодолен без него, восемью годами позже, и сделано это было усилиями светской, а не церковной власти.
Медитация 8-й Мастер:
СООК РОН
ЭТОЛ ТООН
СИОН АУО
ХАА ИНН
ПРИСЦЕЛЬС ОСТЕР
© 2001—2024 «Литан» — Центр Открытого Сознания
Графика и дизайн: Ольга Генерозова
Тех. поддержка: Всеволод Кузьмин